在數字化、智能化浪潮中，人工智能（AI）已經成為推動社會進步的重要力量。AI技術的革新不僅在工業、醫療、教育等領域展現出巨大潛力，更在文化藝術創作中引發了革命。從能夠撰寫文章的聊天機器人到可以繪制畫作的智能程序，AI創作已經成為現實，不僅擺脫了人對于藝術美學領域的獨占，更挑戰著人類對于創作、作者和版權的傳統認知，既有版權法邊界開始受到沖擊。最近，法國市場監管機構因谷歌未經同意使用法國出版商和新聞機構的內容訓練聊天機器人，對谷歌開出2.5億歐元罰單，引發廣泛關注。此外，圖庫網站Getty Images對AI圖像生成器研發公司Stability AI提起的法律訴訟，環球音樂集團對音樂流媒體平臺的版權要求，以及國內教培巨頭學而思利用數據進行大模型訓練的紛爭，都充分突顯了版權法在AI時代所面臨的適用困境。

一、版權法核心概念的再思考

（一）法律主體的新界定：AI能否成為作者？

版權法中的作者身份通常限定為自然人或法人。然而，隨著AI作為創作工具或主體的出現，這一傳統概念正面臨挑戰。AI能否被視為作者，或者其背后的開發者、使用者應否承擔作者身份，這些問題迫切需要版權法給出明確的回應。關于AI能否成為作者的問題，其實質觸及了版權法的核心宗旨——激發創造性勞動。盡管AI的創作過程可能極其復雜，但由于缺乏人類的情感和意識，主流觀點普遍認為AI不應被賦予作者身份。以美國為例，曾有一部由AI創作的漫畫書《Zarya of the Dawn》試圖申請版權注冊。盡管初步獲得了版權登記，但隨后美國版權局發現該作品包含AI生成的內容，于是撤銷了注冊。其理由在于，版權法旨在保護“人類作者身份的作品”，而非AI創作的成果。可見，在現行版權法框架下，AI尚并不能被視為作者。然而，隨著技術的不斷進步和創作形式的多樣化，這一立場可能會面臨更多的挑戰和討論。

（二）獨創性的新標準：AI創作的藝術邊界

在版權法中，獨創性是作品獲得法律保護的核心要素。然而，隨著AI創作的興起，如何界定和評估AI生成作品的獨創性成為法律界亟待解決的新問題。傳統的獨創性標準通常要求作品必須是作者在獨立、原創下的創作結果。但AI創作過程往往基于對大量現有作品的深度學習和模仿，這使得對其獨創性的判斷變得復雜且模糊。為了更準確地評估AI作品的獨創性，需要超越傳統的評估標準，綜合考慮AI生成機制以及人類創作者在其中的貢獻。這可能意味著需要制定全新的評估框架，用以區分AI的算法生成部分與人類的創造性努力。

（三）權利歸屬的新探索：AI與人類作者的權利分配

AI創作的作品權利歸屬問題同樣復雜。目前，大多數法律體系傾向于將權利歸屬于AI的開發者或使用者，但這忽視了AI在創作過程中可能發揮的關鍵作用。如何平衡AI的貢獻與人類作者的創造性勞動，可能需要新的法律機制來明確AI和人類作者之間的權利分配，確保公平和透明。如當AI被用作創作工具時，其生成的內容通常被視為工具的輸出，而權利歸屬于使用該工具的人類作者。然而，這種歸屬方式可能忽視了AI在創作過程中的獨立貢獻，尤其是在AI算法足夠先進，能夠自主生成具有獨創性的作品，且人類在輸入提示詞或者調整參數等環節參與不足的情況下。

（四）法律責任的新劃分：AI創作中的侵權責任

在AIGC背景下，法律責任劃分變得尤為復雜。傳統版權法體系中，侵權責任通常由直接侵權人承擔。然而，當AI成為創作過程中的參與者或主導者時，如何界定和劃分侵權責任，尤其是在AI創作的作品可能涉及對現有作品的模仿或變體時，成為了一個新的法律挑戰：一方面是侵權行為的界定，AI創作的作品可能會無意中復制或模仿現有的受版權保護的作品，從而引發侵權問題；另一方面則是責任主體的確定，即在AI本身無法作為一個法律主體的前提下，侵權責任能否歸屬于與AI創作過程直接相關的人類個體或實體，比如AI系統的開發者或使用者，各方又應如何進行責任分配。

二、分道揚鑣：中美AI作品版權法實踐

在AI創作的可版權性問題上，美國和中國展現了各自獨特的法律實現方式。盡管同樣都基于保護人類創造性勞動的共同出發點，但兩國在認定方式和結果上均存在顯著差異。

（一）美國：嚴格保守，謹慎為AI作品賦權

美國在AI創作版權問題上采取了較為嚴格和保守的立場。美國版權法強調人類作者身份是版權保護的基本要求，非人類作者不是版權法的創作激勵對象。在《A Recent Entrance to Paradise》案中，原告聲稱AI程序是作品的作者，并試圖通過版權法上的雇傭作品規則來獲得版權，法院則明確指出版權保護的基本要求是“人類作者身份”，進而原告無法通過“雇傭關系”取得作品版權。另外，美國對人類作者的創作性參與具有較高要求，即除非作品能夠體現出足夠的人類創造性貢獻，否則由AI生成的作品通常不被認為具有可版權性。如在《Théatre D'opéra Spatial》案中，申請者使用AI繪圖工具生成了一幅藝術圖像后，利用Photoshop等圖像處理工具對該作品進行了調整，并試圖注冊版權。但美國版權局審查委員會最終以作品中人類創造性貢獻有限，尚未達到可獲得版權的標準拒絕了版權登記申請。

（二）中國：探索創新，肯定人類在AI作品中的創造性

中國在AI創作的可版權性問題上表現出更多的靈活性。中國法院在評估AI創作作品時，同樣會考慮作品的獨創性要求和人類作者的參與程度，但傾向于綜合判斷作品是否體現了人類的智力投入和個性化表達。如在“AI文生圖”案[1]中，北京互聯網法院肯定了AI生成圖像的可版權性，認為只要作品能夠體現人類的智力投入和個性化表達，比如獨創性的提示詞、參數修改、最終圖像選定等，即使使用了AI工具，也能被認定為受版權法保護的作品。又如在“AI作品第一案”[2]中，深圳南山區法院認為盡管涉案文章是由智能寫作助手軟件“生成”，但其特定的表現形式和創作過程中的個性化選擇與安排，已經滿足了著作權法對文字作品的保護條件，涉案文章屬于受著作權法保護的文字作品。

三、近未來：不同認定標準下或將產生的不同影響

中美在AI創作作品的版權認定上，共同目標都是在尊重版權法的基本原則與適應技術快速發展的現實之間，尋找最為恰當的平衡點。然而看似相同的路徑，卻在對待“人類創造性”的標準上南轅北轍，進而產生了截然不同的判斷結果，或將產生如下影響：

1. 法律保護和創新激勵。美國由于采取較為嚴格的立場，可能會限制AI創作作品獲得版權保護的數量，導致AI創作相關企業或個人將無法獲得足夠的法律保護來回收其投資，或將影響到AI創作相關的企業和個人的創新激勵，以及在音樂、繪畫和影視等藝術作品中使用AI技術的積極性。相較而言，中國較為開放的認定方式，將會使AI創作者和相關企業獲得一定程度上的版權保護，從而鼓勵更多的AI創作活動，推進AI技術和相關產業的協同發展。但與此同時，中國也將面對在AI版權侵權糾紛領域的更大挑戰，亟需形成更為精細化的AI作品版權認定標準體系。

2. 技術發展和創新應用。美國的嚴格標準可能會導致AI技術在創作領域的應用發展更為謹慎，企業和技術研發者可能會更加關注如何確保人類在創作過程中的主導地位，從而推動更加可控的AI技術產生與發展。中國的靈活態度可能會促進AI技術在創作領域的廣泛應用，推動AI技術與文化產業的融合，加速AI相關技術的廣泛應用和產品創新。

3. 文化產業和藝術表達。美國在版權法上的保守傾向，可能會加大對人類傳統創作模式的保護，強調人類在藝術和文化表達中的核心作用。中國的靈活性認定將會對新的藝術形式和文化表達方式產生一定的促進作用。可遇見的未來，AI創作作品或將成為我國文化和藝術領域的重要組成部分。也因此，中國亟需在文化產業做好應對數字經濟，尤其是來自AIGC技術的沖擊。比如，對傳統藝術家創作動力的削弱，造成在藝術風格或創意探索意愿的下降，以及由于AI生成作品大規模涌入市場后，將會擠占傳統藝術作品的市場份額，導致文化市場競爭更為激烈等。

[1] 《破冰：首例人工智能文生圖案生效》 https://www.chinacourt.org/article/detail/2024/02/id/7796864.shtml

[2] 廣東省深圳市南山區人民法院（2019）粵0305民初14010號

//封面圖由Veer提供

(0)