由綜合開發(fā)研究院（中國(guó)·深圳）出品，綜研院副院長(zhǎng)劉國(guó)宏和綜研院通證數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心馬朝良、李恩漢、王申辰、吳偉杰合著的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代：數(shù)字經(jīng)濟(jì)的歷史演進(jìn)與發(fā)展趨勢(shì)》已由中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社出版。作者們從數(shù)字經(jīng)濟(jì)的理論基礎(chǔ)、關(guān)鍵要素、核心技術(shù)、企業(yè)實(shí)踐和治理挑戰(zhàn)等多個(gè)維度，為讀者提供了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的知識(shí)框架，并探討了數(shù)字經(jīng)濟(jì)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。

本文為該書部分內(nèi)容摘選。

生成式人工智能發(fā)展展現(xiàn)出巨大潛力，從能夠撰寫文章的聊天機(jī)器人，到可以繪制畫作的智能程序，AI創(chuàng)作已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，不僅擺脫了人對(duì)于藝術(shù)美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)占，更挑戰(zhàn)著人類對(duì)于創(chuàng)作、作者和版權(quán)的傳統(tǒng)認(rèn)知。

一、法律主體的新界定：AI能否成為作者？

版權(quán)法中的作者身份通常限定為自然人或法人。然而，隨著AI作為創(chuàng)作工具或主體的出現(xiàn)，這一傳統(tǒng)概念正面臨挑戰(zhàn)。AI能否被視為作者，或者其背后的開發(fā)者、使用者應(yīng)否承擔(dān)作者身份，這些問(wèn)題迫切需要版權(quán)法給出明確的回應(yīng)。關(guān)于AI能否成為作者的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)觸及了版權(quán)法的核心宗旨——激發(fā)創(chuàng)造性勞動(dòng)。盡管AI的創(chuàng)作過(guò)程可能極其復(fù)雜，但由于缺乏人類的情感和意識(shí)，主流觀點(diǎn)普遍認(rèn)為AI不應(yīng)被賦予作者身份。以美國(guó)為例，曾有一部由AI創(chuàng)作的漫畫書《Zarya of the Dawn》試圖申請(qǐng)版權(quán)注冊(cè)。盡管初步獲得了版權(quán)登記，但隨后美國(guó)版權(quán)局發(fā)現(xiàn)該作品包含AI生成的內(nèi)容，于是撤銷了注冊(cè)。其理由在于，版權(quán)法旨在保護(hù)“人類作者身份的作品”，而非AI創(chuàng)作的成果。可見，在現(xiàn)行版權(quán)法框架下，AI尚并不能被視為作者。然而，隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步和創(chuàng)作形式的多樣化，這一立場(chǎng)可能會(huì)面臨更多的挑戰(zhàn)和討論。

二、獨(dú)創(chuàng)性的新標(biāo)準(zhǔn)：AI創(chuàng)作的藝術(shù)邊界。

在版權(quán)法中，獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得法律保護(hù)的核心要素。然而，隨著AI創(chuàng)作的興起，如何界定和評(píng)估AI生成作品的獨(dú)創(chuàng)性成為法律界亟待解決的新問(wèn)題。傳統(tǒng)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)通常要求作品必須是作者在獨(dú)立、原創(chuàng)下的創(chuàng)作結(jié)果。但AI創(chuàng)作過(guò)程往往基于對(duì)大量現(xiàn)有作品的深度學(xué)習(xí)和模仿，這使得對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的判斷變得復(fù)雜且模糊。為了更準(zhǔn)確地評(píng)估AI作品的獨(dú)創(chuàng)性，需要超越傳統(tǒng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮AI生成機(jī)制以及人類創(chuàng)作者在其中的貢獻(xiàn)。這可能意味著需要制定全新的評(píng)估框架，用以區(qū)分AI的算法生成部分與人類的創(chuàng)造性努力。

三、權(quán)利歸屬的新探索：AI與人類作者的權(quán)利分配。

AI創(chuàng)作的作品權(quán)利歸屬問(wèn)題同樣復(fù)雜。目前，大多數(shù)法律體系傾向于將權(quán)利歸屬于AI的開發(fā)者或使用者，但這忽視了AI在創(chuàng)作過(guò)程中可能發(fā)揮的關(guān)鍵作用。如何平衡AI的貢獻(xiàn)與人類作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，可能需要新的法律機(jī)制來(lái)明確AI和人類作者之間的權(quán)利分配，確保公平和透明。如當(dāng)AI被用作創(chuàng)作工具時(shí)，其生成的內(nèi)容通常被視為工具的輸出，而權(quán)利歸屬于使用該工具的人類作者。然而，這種歸屬方式在AI算法足夠先進(jìn)，能夠自主生成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，可能會(huì)忽視AI在創(chuàng)作過(guò)程中的獨(dú)立貢獻(xiàn)。

四、法律責(zé)任的新劃分：AI創(chuàng)作中的侵權(quán)責(zé)任。

傳統(tǒng)版權(quán)法體系中，侵權(quán)責(zé)任通常由直接侵權(quán)人承擔(dān)。然而，當(dāng)AI成為創(chuàng)作過(guò)程中的參與者或主導(dǎo)者時(shí)，如何界定和劃分侵權(quán)責(zé)任，尤其是在AI創(chuàng)作的作品可能涉及對(duì)現(xiàn)有作品的模仿或變體時(shí)，成為了一個(gè)新的法律挑戰(zhàn)：一方面是侵權(quán)行為的界定，AI創(chuàng)作的作品可能會(huì)無(wú)意中復(fù)制或模仿現(xiàn)有的受版權(quán)保護(hù)的作品，從而引發(fā)侵權(quán)問(wèn)題；另一方面則是責(zé)任主體的確定，即在AI本身無(wú)法作為一個(gè)法律主體的前提下，侵權(quán)責(zé)任能否歸屬于與AI創(chuàng)作過(guò)程直接相關(guān)的人類個(gè)體或?qū)嶓w，比如AI系統(tǒng)的開發(fā)者或使用者，各方又應(yīng)如何進(jìn)行責(zé)任分配。

五、我國(guó)實(shí)踐：探索創(chuàng)新，肯定人類在AI作品中的創(chuàng)造性。

我國(guó)在AI創(chuàng)作的可版權(quán)性問(wèn)題上表現(xiàn)出靈活性。我國(guó)法院在評(píng)估AI創(chuàng)作作品時(shí)，會(huì)考慮作品的獨(dú)創(chuàng)性要求和人類作者的參與程度，但傾向于綜合判斷作品是否體現(xiàn)了人類的智力投入和個(gè)性化表達(dá)。如在“AI文生圖”案中，法院肯定了AI生成圖像的可版權(quán)性，認(rèn)為只要作品能夠體現(xiàn)人類的智力投入和個(gè)性化表達(dá)，比如獨(dú)創(chuàng)性的提示詞、參數(shù)修改、最終圖像選定等，即使使用了AI工具，也能被認(rèn)定為受版權(quán)法保護(hù)的作品。在“AI作品第一案” 中，法院認(rèn)為盡管涉案文章是由智能寫作助手軟件“生成”，但其特定的表現(xiàn)形式和創(chuàng)作過(guò)程中的個(gè)性化選擇與安排，已經(jīng)滿足了著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，涉案文章屬于受著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。

(0)